Komentáře: Ištvanovo salto mortale

Od: Kohout

Thu, 13 Feb 2014 15:34:35 +0000

Od: K.V

Thu, 13 Feb 2014 14:28:38 +0000

Svědomí tam pochopitelně nenajdu
Ale poslanec dostal mandát a je placen voliči za prosazování svého volebního programu. Buď to má dělat, nebo se může vzdát mandátu a bez náhrady odejít, jako každý jiný může dát výpověď v práci.
.
Obhajujete neobhajitelné. Ti 3 poslanci vyjednávali s Nečasem a Nagyovou o tom co dostanou za svůj odchod a nehlasování podle svědomí i volebního programu. Pokud si pamatuji, jasně řekli na kameru že nepodpoří Nečase protože je to v rozporu s volebním programem. Ta koryta dostali A VYJEDNALI SI JE, to je potvrzeno odposlechy i jejich výpovědí, trestáni nebyli ne proto že by se čin nestal, TO ANI NIKDO NEPOPÍRAL, ale že se to přikrylo IMUNITOU.
Na Nečase se doufejme imunita nevztahuje, trestní řízení je na místě

]]>

Od: Martin Kryl

Thu, 13 Feb 2014 12:50:36 +0000

je to marný, je to marný, je to marný
Nejsou lepší a horší definice korupce, jsou jen skutkové podstaty trestného činu úplatkářství a ty jsou v Hlavě X. trestního zákoníku. A když jste takový expert na korupci, tak si už konečně ten trestní zákoník otevřete a jestli v něm najdete alespoň jednou slovo „svědomí“, pošlete mi číslo paragrafu. Pak s vámi budu dál diskutovat.

]]>

Od: K.V

Thu, 13 Feb 2014 12:36:34 +0000

Pane Kryle, korupce je když
někdo vezme či nabídne OSOBNÍ PROSPĚCH za služby které NEJSOU JEHO PŘÍMOU PRACÍ ale jdou z cizích peněz či na úkor cizích zájmů, na úkor výkonu funkce jemu svěřené ať už ve státní nebo prvátní sféře.
.
Lepší definici těžko najdete.
.
To co se stalo u těch 3 poslanců tak bylo, dostali trafiku za to že podrží Nečasovu vládu a nebudou hlasovat v souladu se svým svědomím a volebním programem. To je dokonce i proti Ústavě, viz můj text výše.
Jestli VY PODPORUJETE KORUPCi, já tedy ne.
.
Každý kdo se dozví o trestném činu, má právo a dokonce POVINNOST ze zákona toto ohlásit trestním orgánům. Ištván i ŠLACHTA jsou přesvědčeni že trestný čin odhalili. A konali jak zákon ukládá. Podali žalobu.
Jediné o čem se bavíme, zda naschromáždili dostatek důkazů a zda soud spravedlivě odsoudí.
.
Nic víc k tomu není co dodat.
.
A je ubohé že místo hájení zájmů země a tedy i svých tady děláte politického štváče.

]]>

Od: Martin Kryl

Thu, 13 Feb 2014 12:30:44 +0000

Jste snad pánbů, že vidíte poslancům do hlavy? Svědomí je přece vnitřní stav člověka, osobní sebereflexe, která je
za současného stavu vědeckého poznání neměřitelná. Stavět trestní stíhání na tom, že někdo druhý něco dělal v rozporu se svým svědomím je přinejmenším troufalé, ale spíš hloupé. To by pak lidé „bez svědomí“ byli zcela nepostižitelnými (nebudou s ním nikdy v rozporu), zatímco poslancům, kteří o každém svém činu pochybují a nejsou si jisti, co je správné, by denně hrozil Ištvan s komandem.
Souhlasím snad, že 5% klausule vypadá diskriminačně, ale v poměrném volebním systému je v demokratických parlamentech obvyklá, protože jinak by se poslanci už vůbec na ničem nedohodli a sněmovnu bychom mohli rovnou zrušit.
Jednotné hlasování (vázaný mandát) není v demokracii neobvyklý prvek, Československo ho mělo před válkou.Ale spíš než taková „disciplína“ v poslaneckých klubech je podle mne velmi odporné, že nám tu půl roku vládla partička nikým nezvolených kamarádů hlavy státu, pro které se teď hledá teplé místo za peníze daňových poplatníků.

]]>

Od: Martin Kryl

Thu, 13 Feb 2014 12:04:28 +0000

Od: K.V

Thu, 13 Feb 2014 10:17:10 +0000

Pane Kryle, ctíte ÚSTAVU?? pro nechápavé vysvětlím
Asi už nám dochází že na výsledcích parlamentu dost závisí naše země.
Volíme si poslance, a ti by měli reprezentovat názorové spektrum ve státě. Už 5% klausule pro vstup do parlamentu je diskriminační. Ve 200 členném parlamentu má 1% názorů voličů mít 2 poslance.Poslanci se mezi sebou mají dohodnout, nikoliv že my vymyslíme pravidla aby vítěz bral vše a neměl oponenty. Tečka.
.
Ústava praví že poslanci hlasují podle svého svědomí. Už jednotné hlasování poslaneckého klubu je porušením Ústavy .
To co se stalo, že 3 poslanci koalice nesouhlasili s politikou koalice, chtěli hlasovat proti, a zkončilo to tak že jim byla nabídnuta trafika jinde pokud odejdou, a koalice se tak udrží, je opět porušením onoho principu svobodného hlasování. Že se tak opravdu stalo, že to soud u těch 3 přikryl „imunitou“, je velmi odporné.
Voliči jim dali hlas a platí je za to aby je zastupovali. Nikoliv aby tento mandát prodali za osobní trafiku.
Pokud mandát nechtějí vykonávat, měli odejít bez podmínek.

]]>

Od: petr

Thu, 13 Feb 2014 08:54:15 +0000

Nedokážete rozeznat ten základní rozdíl,
pokud někdo dostane tzv. trafiku, protože třeba pro stát odvedl kus dobré práce, pak to může být pochybné nikoli však trestné. Pokud ale kvůli konkrétnímu návrhu zákona dojde k tzv. „politickému obchodu“, jen proto, aby zákon prošel, pak to nic jiného než korupce ve smyslu trestního zákoníku být nemůže. Je to naprosto flagrantní pošlapání základních principů demokracie a můžeme se bavit jen o tom, kdo zaslouží vyšší trest, zda ten, kdo si dovolí vydírat za to, že nechá projít nějaký zákon, s nímž nesouhlasí anebo ten, kdo tomu vydírání podlehne. S autorem souhlasím jen v tom, že je velmi zajímavá vlažná reakce opozice, která tedy zřejmě také nechápe samotnou podstatu demokracie a právního státu. Čtvrtstoletí po změně režimu velmi smutné zjištění.

]]>

Od: K.V

Thu, 13 Feb 2014 06:30:58 +0000

Pánové, ideologie vám zatemňuje mozek
a tlačí vás do lží.
Pokud si pamatuji. Nagyová byla normálně zatčena, právem, protože už její nehorázné odměny, způsob jakým úkolovala vojenskou kontrarozvědku byly jasně zločinné. Její role při vyjednávání s trojicí poslanců jasně NESPADALA DO JEJÍ KOMPETENCE.
.
Byl to Nečas kdo zpustil pokřik jak zatýkání bylo údajně brutální.
Teprve NÁSLEDNĚ jako obrana se objevily v médiích záběry, které dokazovaly že zatčení bylo standardní, trapně při něm vypadala Nagyová, nikoliv policie

]]>

Od: Martin Kryl

Thu, 13 Feb 2014 00:24:57 +0000

Podle K:V. bychom měli pozavírat rovnou všechny, ale
proč pak VSZ Ištvan už dávno nezačal prošetřovat prezidenta a premiéra „vlády odborníků“ v souvislosti s jeho jmenováním za člena bankovní rady? Neměl by snad také požádat soud o souhlas s odposloucháváním Zemanova telefonu, případně rovnou navrhnout uvalení vazby na Rusnoka (nemá přece imunitu)? Nebo snad tuhle trafiku za úplatek nepovažuje, zatímco křeslo v ČSA ano? Máme tu ještě rovnost před zákonem, nebo se jen jeden státní zástupce sám pasoval do role arbitra? A nahradí Ištvan státní kase mnohamilionové odškodné, které soud přizná Fuksovi a spol.?

]]>